1. Arquivos
  2. Movimento Revolucionário

Lobby da pedofilia: está bem na sua porta

25 de setembro de 2014 - 12:51:27

Quem antes dizia que a agenda cultural da esquerda leva, inevitavelmente, à defesa de abominações como a zoofilia, necrofilia e a pedofilia, era considerado louco.

Isso só poderia ser paranóia de gente muito careta, certo? Errado!

Infelizmente, os piores temores são sempre passíveis de encontrar a realidade quando se trata de lobbys organizados da esquerda e sua fúria contra a família tradicional…

Em artigo intitulado “Pedofilofobia”, publicado na Folha de S. Paulo, no último dia 21, o filósofo Hélio Schwartsman questionou a decisão da Justiça que mandou recolher todos os exemplares da revista Vogue Kids.

A revista trazia fotos de adolescentes em poses sensuais. Schwartsman argumenta que a decisão judicial é “uma forma de censura”.

“A determinação judicial não constitui uma forma de censura? Ainda que se admita que as imagens sejam sensuais, isso configura um caso em que o Estado deveria ser acionado para passar por cima da autonomia das jovens modelos e de seus pais que autorizaram a participação na campanha?”  

De saída, o que mais impressiona é o filósofo questionar se adolescentes em fotos sensuais realmenteconfigura um caso que merece intervenção.

Mas ele se supera no parágrafo seguinte:

“Penso que a liminar viola o princípio da liberdade de expressão e que, mesmo que julguemos que a exposição das meninas em cenas insinuantes seja algo a evitar, o tipo de prejuízo psicológico com o qual estaríamos lidando aqui só é magnificado pela judicialização do caso”.

Quais prejuízos psicológicos podem sofrer meninas impedidas de serem exploradas em fotos sensuais para fins comerciais?

Schwartsman revela aqui sua boçal ética utilitarista: se uma menina, recém-saída da infância, se sentir bem em ter seu corpo exposto de forma sensual, então, tudo bem.

Em seguida, de forma surpreendente, o filósofo reclama: “Por que, então, tanta gente apoia as investidas de promotores contra tudo o que aproxime crianças de sexo?”.

A resposta dele é que somos histéricos e temos sensibilidades “superaguçadas”:

Será que para Hélio Schwartsman os que se preocupam com a proteção da integridade física e moral de crianças e adolescentes são todos tirânicos ?

Os que se e se inflamam diante de casos de abuso sexual de menores são histéricos?

Julio Severo já havia desmascarado o utilitarismo do filósofo quando o mesmo defendeu o aborto (com base em dados suspeitos, como de hábito no Brasil).

Schwartsman não fez uma defesa da pedofilia. Mas abriu um precedente perigoso. Foi o primeiro articulista, em um jornal de prestígio, a instrumentalizar o discurso em defesa da liberdade para relativizar a preocupação da sociedade em combater a pedofilia.

Lobby da pedofilia ganha força na Europa e nos EUA

Se o filósofo brasileiro não defendeu a pedofilia, outros intelectuais (estrangeiros) já o fizeram de forma bastante clara. Gente que influencia a (mimética) intelectualidade tupiniquim.

O biólogo e ateu militante Richard Dawkins declarou, no ano passado, que a “leve pedofilia” não é algo tão condenável assim. Ele usou como exemplo seu próprio caso na infância, quando um professor teria o colocado no colo e depois metido as mãos dentro de seu short.

Segundo o biólogo, o professor teria feito isso com vários alunos, mas não acha que nenhum deles sofreu algum tipo de dano permanente.Tampouco acha que pode julgá-lo com base nos critérios e valores de hoje, já que isso ocorreu há décadas atrás.

Quer dizer, não importa se as vítimas de pedofilia sofrem até hoje. Não podemos julgar os pedófilos do passado com os “padrões da nossa época”.

Em 2012 o The Guardian (publicação inglesa de esquerda) trouxe um artigo de Jon Henley, intitulado “Pedofilia: trazendo os desejos da escuridão para a luz”. No famigerado artigo, o autor diz com todas as letras:

“Mas há uma convicção crescente, nomeadamente no Canadá, de que a pedofilia deveria ser classificada como uma orientação sexual diferente, como a heterossexualidade ou homossexualidade.”

Mesmo os leitores do Guardian, gente de esquerda, ultrajados, se manifestaram em cartas contra o artigo. Mas o jornal jamais se desculpou.

Não são apenas opiniões dispersas, aqui e ali, de forma desconexa.

A Associação de Psicologia Americana (APA), em recente edição do Manual Diagnóstico e Estatístico de Desordens Mentais, classificou a pedofilia como “orientação ou preferência sexual” em vez de desordem.

Conservadores denunciaram que a APA está “sob pressão dos ativistas da pedofilia”, e por isso, declararam que o desejo de sexo com crianças é também uma “orientação”. O vizinho que quer transar com a filha do vizinho é só um cara diferente.

Sim, agora progressistas de todo o mundo querem que a pedofilia seja considerada penas uma “orientação sexual diferente”. O pedófilo é apenas um “cara extravagante”.

“O escritor Alexandre Borges, diretor do Instituto Liberal, já havia denunciado a estratégia, em passo-a-passo” dos defensores da pedofilia pode ser resumida assim:

1 – Criar um eufemismo ou um novo nome para a pedofilia, abandonando o termo desgastado. Estão tentando emplacar algo como “amor intergeracional”.

2 – Tirar toda a responsabilidade individual do pedófilo: “ah, ele não tem culpa de se sentir atraído por crianças.”

3 – Fabricar estudos embusteiros e falsos para convencer a comunidade acadêmica e os formadores de opinião que é algo relativamente comum, que há farto material comprovando que a pedofilia é uma característica humana e que só é condenada pelo moralismo irracional burguês e cristão.

4 – A imprensa começa a abordar o assunto “sem preconceitos”, entrevistando os defensores do assunto na academia apenas para “abrir a discussão”.

5 – Filmes e novelas começam também a abordar o assunto “sem moralismos” e “humanizando” os pedófilos.

6 – O movimento ganha as ruas e é considerado uma forma de resistência contra a discriminação.

Alexandre Borges e Olavo de Carvalho foram os primeiros a alertar os brasileiros sobre a próxima etapa da campanha da esquerda pela destruição da família.

Olavo foi ridicularizado ou pouca atenção se deu ao resumo de Borges. Mas eis que estamos às portas de uma nova era de lobbys organizados. A primeira foi a dos movimentos LGBT.

Tudo isso ocorre primeiro na academia, depois na imprensa, até se torna lobby político.

Enquanto isso, os cristãos dão apoio a grupos políticos de esquerda que são receptores de todo esse tipo de demanda oriunda de lobbys organizados.

Muito se falou contra o preconceito aos que têm “preferências sexuais diferentes”. Esse discurso abre as portas para legitimização de todas as práticas sexuais.

O lobby da pedofilia é a próxima etapa.

A preferência por partidos de esquerda dentro das igrejas custará muito caro para as famílias brasileiras. Todos os que contribuem com o fortalecimento de grupos políticos alinhados aos lobbys do sexo alternativos são responsáveis pelo que virá a seguir.

 

Thiago Cortês é graduado em sociologia pela Fundação Escola de Sociologia e Política de São Paulo (FESP-SP). Há mais de dez anos trabalha como jornalista e, atualmente, presta serviços de consultoria política.

Publicado no Gospel Prime.

 

  • Aderbal Matias

    A armadilha desse jornalista que defendeu a exposição das meninas é chamar essa sessão de fotos de “liberdade de expressão”. Assim, como todos nós queremos liberdade de expressão, em tese seríamos obrigados a concordar com ele. Mas não é o caso.

    A liberdade de expressão se dá quando vc pode expressar uma ideia sem medo de física ou jurídica. Vc alimenta um conceito e quer de alguma forma que as outras pessoas saibam o que se passa na sua cabeça, vc quer compartilhar um pensamento. Daí vc encontra alguém e lhe conta a sua ideia. Isso é ser livre pra se expressar.

    Já a sessão de fotos com adolescentes extrapolou o campo das ideias, e passou à realização. O cara curte meninas, tem fetiche por novinhas, mas não se contentou em falar disso apenas. Ele aliciou menores e as expôs publicamente para que outros homens com as mesmas taras que ele pudessem se alegrar também.

    Comunicar uma ideia é diferente de colocar em prática essa mesma ideia. Liberdade de expressão é diferente de liberdade de ação. A primeira não pode ter limites, a segunda deve ter limites.

      • Aderbal Matias

        Ou vc tem liberdade de expressão ou não tem, não existe meio termo pra isso.
        Se vc admite “limites”, vc não tem liberdade de expressão, vc tem uma mera permissão do estado pra falar algumas coisas que o estado entende que não são ofensivas à ele.
        Somente nos EUA existe liberdade de expressão, lá vc pode falar o que quiser, independentemente do conteúdo. Vc só precisa estar preparado pras consequências disso. Mas vc não vai preso.
        O fundamento da existência humana é o direito de falar o que pensa. Se vc não tem isso, vc não é livre.
        E veja bem, o que eu defendo é a LIVRE EXPRESSÃO DAS IDEIAS. Não estou falando de por essas ideias em prática como aconteceu no MAM. Quando isso acontece, está configurado o crime.

        • Aderbal, não existe liberdade sem obediência.

          • Aderbal Matias

            Se vc precisa obedecer a certos critérios que vão determinar se vc pode falar suas ideias ou não, então vc não é livre.
            Vc se esquece de que a liberdade de expressão implica em arcar com as consequências disso. Se uma pessoa expressa livremente o que pensa, ela deve estar preparada para rejeição ou aceitação.
            Segundo sua lógica, o estado deve limitar o que nós podemos dizer, baseado na ofensa que o outro pode sofrer. Mas ignora o fato de que, numa situação de verdadeira liberdade de expressão, o outro também tem esse direito, e pode replicar.
            Ou seja, o estado nos considera burros e hipersensíveis, e cria leis pra supostamente nos “proteger” das ideias do outro, sendo que cada indivíduo é perfeitamente capaz de replicar quando ofendido.

            E não vamos confundir expressar uma ideia com por essa mesma ideia em prática, são duas coisas distintas.

          • Puxa é tão simples o que estou falando você não pode ofender, caluniar ou difamar ninguém e incitar contra a lei – fazer apologia ao crime.

          • Aderbal Matias

            Emitir opinião não é crime. Crime é vc se ofender com uma opinião diferente da sua e punir a pessoa por ter falado aquilo.

          • Aderbal, então eu posso falar o que quiser da tua família e ainda postar uma foto sua com uma faca no pescoso dizendo: matem ele.

          • Aderbal Matias

            Jovem, vc tem sérios problemas de interpretação…
            Vc confunde ameaça à vida e apologia à violência com expressão de uma opinião pessoal!!
            São coisas totalmente diferentes, PORQUE VC MISTURA ESSES CONCEITOS?
            Eu defendo a liberdade total de expressão, pra vc dizer o que vc acha de um determinado assunto. Quando vc faz ameaças contra alguém vc não tá expressando uma opinião pessoal, VC TÁ EXPRESSANDO UM SENTIMENTO EM RELAÇÃO ÀQUELA PESSOA!!
            Entendeu agora? Existe uma diferença entre expressar sua opinião num debate e vc expressar seu sentimento à respeito de alguém. Quando vc parte pro ataque pessoal, vc já rompeu com o debate, e cai na falácia ad hominem.

          • Então reveja tudo o que você ja comentou anteriormente em nossa longa conversa.

          • Aderbal Matias

            Conheço a lei, jovem, ainda mais a lei brasileira, toda baseada no positivismo e no fascismo italiano. É simplesmente uma cartilha te orientando o que vc pode e o que vc não pode falar.

            Liberdade de expressão mesmo só existe nos EUA, onde vc pode defender uma ideia (não importa se for nazismo, pedofilia, comunismo, hinduísmo ou cristianismo) sem medo algum.

            Vc punir uma pessoa por causa de uma crítica que ela te fez é o cúmulo da fraqueza e insegurança. Eu não dou o mínimo valor ao que diz nossa Constituição sobre liberdade de expressão, pois é tudo falso. Eu defendo a a liberdade de expressão do ponto de vista filosófico, que não leva em conta o mimimi das pessoas ofendidas por uma opinião contrária.

          • Opinião é uma coisa completamente diferente de ofensas a honra, incitar contra a lei e apologia ao crime.

          • Aderbal Matias

            Pois então, a liberdade de expressão consiste justamente nisso: permitir que vc expresse sua opinião sem medo.

            Vc a todo momento cita trechos da nossa Constituição, mas pra mim isso não vale nada, nossa constituição é fascista e socialista. Eu só obedeço porque senão vou preso. É simples.
            Nunca tivemos liberdade de expressão no Brasil, só nos EUA que existe isso.

  • KC7reality .

    Liberdade de expressão é uma coisa.
    Libertinagem de expressão é outra coisa. completamente diferente.

  • Luiz Coelho

    == > Eu só não concordo com a visão de atacar apenas à esquerda, quando a realidade é a de que os comunistas e o islã são apenas os aríetes com os quais a elite dominante, essa sim, o real perigo, pretende enfraquecer a cultura ocidental, minando seus valores judaico -cristãos, para, por fim, destruí-la desde dentro.

    Luiz Coelho em 30/09/2017